... А МАКи нужно юстировать? Они стреляют хорошо по планетам и дипам?
Вижу, мнения разделились
! МАКи и Ш-К отличаются резкостью и четкостью изображений, а потому они - признанные планетники. Обычно МАКи поступают в продажу отюстированные заводом-изготовителем и готовые к употреблению. Если телескоп не будет служить "футбольным мячом" (в перерывах между наблюдениями
) и возиться сутками на тракторе по пересеченной сельской местности - заводской юстировки хватает очень и очень надолго. В противном случае есть среди наших ЛА специалисты, которые могут отюстировать что угодно. Так что не бойтесь.
И, в заключение, скажу ещё несколько слов по поводу хроматизма 120 мм рефрактора. Этот телескоп я никогда не видел и не работал с ним, но у меня был большой опыт с ТАЛ 125. Честно говоря, мне он очень не понравился из-за большого хроматизма; инструкция предусматривает применение желтого фильтра для уничтожения всех хроматических "неприятностей" или диафрагмирование объектива до 80 мм рабочей поверхности, но о каких красотах неба может тогда идти речь, если всё видимое будет просто желтого цвета или тусклого вида? Чем тогда, в последнем случае, будет отличаться 125 мм рефрактор от обычной восьмидесятки
Словом, комфортное наблюдение планет и Луны в него сильно проблематично, если не сказать больше. Туманности же, наоборот, выглядят прекрасно, а галактики по-разному - какие ничего, а какие - никуда. Вобщем, намаялся я с ним конкретно. Не спорю, может "бракованный" попался ( и такое бывает), хотя, по отзывам других, вижу, что это "естественное состояние" всех 125 мм рефракторов: планеты - плохо, а дипы - хорошо. Странно, правда? Поэтому, могу себе только представить, насколько может быть велик хроматизм у 150 мм аппарата (тем более китайского), если даже российская 125-ка вытворяет такое. Рефракторы ТЕК, с апохроматическим объективом (АПО), это, конечно, ВЕЩЬ!, но ведь и стоимость кусачая
.
